Monday, October 03, 2005

悠遊卡牽扯出什麼問題?

立委蔡其昌於2005年9月28日在立法院財委會質詢時表示,悠遊卡、便利商店使用的電子現金(i-cash)卡片,發行量相當多,但目前並無任何規範可以管。如果業者倒閉,消費者將求償無門。就像商店、百貨公司發行的禮券,也是無法可管。

蔡其昌指出,銀行法規定,「銀行發行的現金儲值卡得作多用途之支付使用」,相關管理規則也明定,「非銀行不能發行現金儲值卡」。但是,捷運悠遊卡除搭車、停車外,現在還能買台灣科學教育館的門票,差不多等於是「現金儲值卡」。蔡其昌表示,發行悠遊卡的台北智慧卡票證公司根本不是銀行,為什麼能做銀行業務?蔡其昌質疑,北市府違法發行悠遊卡500萬張,金管會銀行局卻不聞不問,這是「只許州官放火,不許百姓點燈」。

金管會銀行局長曾國烈答詢時表示,如果預付卡的支付對象,僅涉及單一產業,不受到金管會的管轄,這是經濟部的管轄範圍。但如果多用途或跨產業使用,就變成一種貨幣支付工具,必須由銀行來發行。

這個質詢案凸顯出下列幾個問題,值得我們深思:

1.預收行為與銀行吸收存款的行為是否無異?
2.為何只有銀行才能發行多用途儲值卡?
3.是否宜將儲值卡根據使用的範圍,置於不同的主管機關?

9 Comments:

Blogger 591711029 said...

"如果業者倒閉,消費者將求償無門"這點站在消費著的立場上卻實是一種風險.但當時在提倡悠遊卡的時候,似乎沒有銀行看準這樣的商機,而現在發行悠遊卡的台北智慧卡票證公司卻因為大台北地區暢行人手一張悠遊卡遭人質疑,個人認為是要金管會該檢討呢?還是那些立委有要從翻舊帳呢?(回想當初優游卡發行提倡的過程吧!)不過像這種儲值得功能的確有預收功能,很像存款制度,這對台北智慧卡票證公司是一種是先擁有現金而且無利息運用.難怪現在7-11也開始看上這一塊商機,不知道未來還有多少像這樣的儲值卡上市呢??

10:25 AM  
Blogger U93260010 said...

在台灣似乎沒有聽說有銀行倒閉的現象,即使銀行體制不佳面臨破產邊緣,政府單位也不可能坐視不管,如果就一般人的心態來思考,要我加入要預付很多錢的會員制都會再三考量,如果要開放一般公司也可以發行多用途的卡,是否會因為大眾信心不足所以無法發行成功,這也是一個考量點。

10:09 AM  
Blogger U93260039 said...

在悠游卡的預付行為而言,收款公司必不需要支付任何的利息費用,而存款對於銀行而言是一種負債,需要支付利息給存款人。
對於消費者而言,悠游卡相當的方便,不需要攜帶太多了現金,對於消費者而言時間大於金錢,所以悠游卡的發行廣受大家歡迎。但目前銀行也陸續推出晶片卡可直接扣款服務,消費者不須多一部手續將現金提出,即可消費,但目前僅有少數商店肯配合,所以努力的空間還很大。
普遍看來,發行儲值卡的公司在於市場上有一定的可信度,所以消費者相信發行公司不會輕易倒閉,毀損多年建立起來的商譽。
對於消費者的角度而言,方便是最重要的,且目前看來消費者對於儲值卡的接受度很高,若政府認為有不適之處,應該立法來約束業者,而不是圍堵一切。

8:14 PM  
Blogger u93260034 said...

雖然目前「悠遊卡」仍受交通部及台北市政府管轄,將營業範圍限制在大眾交通運輸業內,但發行悠遊卡的台北智慧卡公司從未掩飾「悠遊卡」希望與香港「八達通」採相同模式,先以交通系統搶佔消費者的使用率,再以民意去要求政府開放「悠遊卡」於一般小額消費使用的想法。但是就目前為止,財政部的政令並未打算鬆綁,事實上,以悠遊卡的經營模式來看,交通專業的悠遊卡不見得能應付金融機構(如銀行)發行電子現金儲值卡背後龐大的金融資訊交換機制,就算悠遊卡有信心可以克服這個門檻,相信也要經過相當長的陣痛期。
u93260034世新經二甲

7:43 AM  
Blogger U93260031 said...

以預收金額的行為模式而定的話的確是以銀行吸收存款的行為是相似的,但與仔細相較而言悠遊卡限定了最高的上限額度10,000,這與銀行的純粹吸收存款轉投資又有些不同,也就是說悠遊卡之經營目的與銀行是不相同的,不可以把他當作是『銀行業務』來看待,我認為到可以把他看成是一種小型的電子錢包,且預放之小額預放金可以得到許多優惠的車資折扣,一放面得到了優惠另一方面也省去了帶著一大堆卡片及零錢的煩惱。

雖然目前並無任何明確規範來管制這一塊,但是我認為也不認為現在沒有再管制,以台北智慧卡票證公司來說是由台北市政府、台北大眾捷運公司、台北富邦銀行、13家台北市縣公車業者、神通電腦公司、國泰世華銀行、台新銀行及世華租賃公司、中國信託銀行、三商電腦、中華顧問工程司、三門科技等股東所組成,在這其中包含了政府單位、銀行單位等主要股東,相信說沒有再管制是不可能的,只是他是屬於地方性的管制而非全國性的管制,所以是否要由銀行發行的問題我倒是覺得不是非常重要,反而是是否要推廣為全國性的問題比較重要,因為如果是全國性的議題來說的話立法管制才會有所意義。

7:46 AM  
Blogger kitty yeh said...

This comment has been removed by a blog administrator.

8:59 PM  
Blogger kitty yeh said...

現在的爭議點都在於發行悠遊卡的台北智慧卡票證公司根本不是銀行,為什麼能做銀行業務?其實這只是法令上的問題,只要修法就好了,並加以完善的配套措施與監管制度。為何不換個角度想,現在偽鈔如此猖獗!與其央行不斷用改版新鈔來阻止偽鈔的泛濫。事實上,現金儲值卡不但可以有效阻止偽鈔猖獗的問題,(但要小心有沒有盜碌的問題)。不但可以降低銀行營運成本,增加商家通路的效率,同時可以提供更多安全便利的服務。以減少現金的使用,享受電子現金的便利性與安全性。我們是要加強電子現金卡的附加價值與被利用性。
u93260012~葉紋碧(在職專班經濟系二年甲班)

9:01 PM  
Blogger CHERRY said...

以目前悠遊卡的功能差不多等於是現金儲值卡,因為卡片「儲值」對台北智慧卡票證公司而言,已經具有預收款項的行為,我個人認為與銀行吸收存款的行為是一樣的.依銀行法規定,預先吸收款項為收受存款之行為,需提列準備金.再依存款保險條例,此預先收取之款項為保險標的,所以也需承保.此兩項的規定只是對消費者多做一層的保護.而台北智慧卡票證公司有收受存款的行為卻不受銀行法的約束,對消費者而言是不利的.所以,依銀行法的說明,非銀行不得發行,我認為是合理的.
有同學提到,台北智慧卡票證公司可不是沒人管,而是有地方政府,銀行或科技公司或公車業等等都有參與.我認為參與不等於管制,因為會參加的業者(單位)都是基於有利可圖才會加入,但是,對消費者而言,我們的利益在哪裡?我們的保障在哪裡?我們或許應該探討參與的單位是在管什麼?若由政府來規範,又是管什麼?
我朋友曾經購買糖主義(麵包聯鎖店)的禮卷,當時因貪圖其利益,沒有考慮未來的投資風險(店倒閉),一口氣買了2000元禮卷.不到2週,從新聞知道該店老闆已捲款逃走,隔天所有的店全部關門休業.該店有多少會員?吸金多少?消費者完全不知道.若要投訴,又不知有何管道?會員彼此間也不認識,又無法結合眾人(會員)的力量申請民事訴訟,我的朋友最後認賠.這個例子只是告訴我們,在消費者的立場,我們須要得到保護,如果沒有政府單位或法律來管制和約束,最後的輸家絕對是消費者.
至於儲值卡儲值金額的上限並不是那麼重要,需看使用用途的範圍和個人使用的習慣及萬一遺失時,可獲得多少的賠償而定.畢竟個人還是要承擔這投資風險的.但是,不能因儲值金額的不同,而說悠遊卡的經營目的與銀行所稱的現金儲值卡不同.
至於儲值卡依不同範圍來置於不同主管機關,我想可行.但是,必需要保障到消費者的權益,而且不能因所屬機關不同而有多種版本的管制辦法或條例,否則,在執行上仍會有問題的.
(U93260017)

10:01 PM  
Blogger 汝萍 said...

大台北聯營公車業者擬推搭公車不接受投現措施,公車族聞訊大罵:「這怎麼可以!萬一沒帶卡出門或悠遊卡餘額不足怎麼辦?」台北市交通局表示,取消投現的影響層面太大,會請業者必須研議可行的配套後才能實施,不可貿然取消。
已針對公車取消投現一事,會同聯營公車業者、智慧卡公司開過數次會議的北市交通局認為,聯營公車每天還有24%的乘客仍在投現,投現比率偏高;況且,若外縣市民眾偶爾到台北一遊,又想搭公車,總不能逼這些人也得買張悠遊卡,事後還得辦退票,實在太麻煩了。
雖然公車業者取消投現的想法堅決,甚至建議在年底前先挑選一條公車路線試辦,但交通局認為茲事體大,要求業者必須再多思考完善的配套措施後才能實施,我認為就算僅挑一條路線試辦,亦要有完整配套。

12:17 AM  

Post a Comment

<< Home